Kommentare zu: Wer erklärt uns den Bach?? http://www.buschka-entdeckt.de/blog/wer-erklaert-uns-den-bach/ Geschichten des Lebens - gleich vor Deiner Haustür! Jörg Buschka ist zu Fuß und ohne Drehplan jeweils einen Tag lang in einer deutschen Stadt unterwegs. Er taucht ein in die Lebenswirklichkeiten und den Alltag der Menschen, die er zufällig trifft. Momentaufnahmen zwischen Superlativen und Normalität. So entsteht Deutschlands erste unabhängige Stegreif-Reportage. Jede Woche eine neue Folge Thu, 17 May 2012 23:22:29 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7 hourly 1 Von: joerg http://www.buschka-entdeckt.de/blog/wer-erklaert-uns-den-bach/comment-page-1/#comment-40 joerg Fri, 22 Sep 2006 14:53:19 +0000 http://www.buschka-entdeckt.de/?p=79#comment-40 Du behauptest einfach Irgendwas ohne Begründung. Nutz´Deine Energie lieber mal, uns endlich \"den Bach\" zu erklären. Du behauptest einfach Irgendwas ohne Begründung.
Nutz´Deine Energie lieber mal, uns endlich \”den Bach\” zu erklären.

]]> Von: Schorsch http://www.buschka-entdeckt.de/blog/wer-erklaert-uns-den-bach/comment-page-1/#comment-38 Schorsch Fri, 22 Sep 2006 12:40:20 +0000 http://www.buschka-entdeckt.de/?p=79#comment-38 ... also wenn ich mir das so durchlese, auch deinen Text. Dann ist klar was fehlt : Der Blick fürs wesentliche! … also wenn ich mir das so durchlese, auch deinen Text. Dann ist klar was fehlt : Der Blick fürs wesentliche!

]]> Von: joerg http://www.buschka-entdeckt.de/blog/wer-erklaert-uns-den-bach/comment-page-1/#comment-35 joerg Wed, 20 Sep 2006 20:51:34 +0000 http://www.buschka-entdeckt.de/?p=79#comment-35 Ich würde mir grundsätzlich wünschen, daß auch mal Andere außer uns Zweien hier dieses \"unpackbare\" Thema anpacken. Werde mich also in Zukunft etwas zurückhalten, damit Viele zu Wort kommen. Aber weil´s mir in der Feder juckt: Natürlich kapiere ich, daß Dein Ruf nach \"Diktatur\" im Zweifelsfall wohl nicht wirklich ernst gemeint ist, aber 1. untermauert er nicht Deine Behauptung, meine Frage sei falsch gestellt (siehe: aktueller mieser ZEW-Konjunkturindex!!), 2. Du weißt schon, daß das mit der Autobahn überhaupt nicht Hitler´s \"Baby\" war und zudem nicht wirklich die Arbeitslosigkeit beseitigen konnte!?? und 3. wäre es vielleicht mal einen Gedanken wert, \"Die Arbeitslosen\" nicht nur als einsetzbare Größe zu sehen, sondern ihre Existenz anhand der aktuellen Situation neu zu hinterfragen: a) Sind Arbeitslose bei immer weiter fortschreitender Industrialisierung und daraus resultierender Rationalisierung nicht vielleicht sogar logische Konsequenz (also \"ganz normal\") und sollten in einem solchen Gesellschaftskonzept ggf. auch alternative \"Daseinsberechtigung\" anstatt Ächtung und Denunziation (siehe Umgang mit Sozialhilfeempfängern in einschlägiger Presse) erfahren, und sollte b) die unterste Existenzsicherung DANK DER INDUSTRIALISIERUNG (= Maschinen können für uns alle die \"Drecksarbeit\" machen und uns entlasten; also das alte griechische Prinzip der Demokratie auf der Grundlage von zeitgemäßen \"automatischen Sklaven\"!??) nicht sogar grundsätzlich vom Leistungsprinzip abgekoppelt werden, so daß \"die Maschinen\" uns allen zugute kämen? Haben nicht viele engagierte Hirne auf unseren vermeintlich \"allgemeinen Wohlstand\" hingearbeitet, so daß sich einzelne immer dichter fusionierende Holdings eigentlich nicht allein die Taschen mit daraus resultierender Kohle vollstopfen DÜRFTEN? Ist falsch verstandene Arbeitslosigkeit nicht vielmehr sogar ein gutes Mittel, die Löhne immer weiter zu drücken? Wenn Arbeitslosigkeit also eigentlich \"logisch\" ist (und vielmehr nach Neudefinierung des Leistungsprinzips verlangt), aber im Gesamtkontext nicht richtig gewertet wird, haben dann \"die Heuschrecken\" also nicht weiterhin ein Interesse daran, daß die Arbeitslosigkeit ansteigt, damit sie durch Billigarbeiter Profit und Machtpotenzial schöpfen können? Und wie sind in diesem Zusammenhang scheinbar \"heilbringende\" Konzepte -noch dazu in einer angesehenen Wirtschaftszeitschrift präsentiert- zu werten?? Als vor ca. einem Jahr in der BRANDEINS die Frage thematisiert wurde, ob man nicht lieber Allen ein Grundgehalt zahlen sollte (ohne Gegenleistung, weil das u.a. sogar günstiger wäre als die momentane Bürokratie mit HartzIV etc.; also einerseits tatsächlich Geld OHNE DAFÜR ARBEITEN ZU KÖNNEN, aber andererseits würden die Bedingungen für die Arbeitenden (und für \"das Kapital\") dann entspannter; ...ein schöner \"neoliberaler Gedankentrick\"??), hat mir Oskar Lafontaine im kurzen Zwiegespräch auf meine Frage nach seiner Meinung dazu geantwortet, sowas \"käme in seinen Konzepten nicht vor\". Man müsse für seinen Lohn auch arbeiten. ...also was nu? Arbeit neu definieren? Also: wer erklärt uns den Bach? Ich würde mir grundsätzlich wünschen, daß auch mal Andere außer uns Zweien hier dieses \”unpackbare\” Thema anpacken. Werde mich also in Zukunft etwas zurückhalten, damit Viele zu Wort kommen. Aber weil´s mir in der Feder juckt: Natürlich kapiere ich, daß Dein Ruf nach \”Diktatur\” im Zweifelsfall wohl nicht wirklich ernst gemeint ist, aber 1. untermauert er nicht Deine Behauptung, meine Frage sei falsch gestellt (siehe: aktueller mieser ZEW-Konjunkturindex!!), 2. Du weißt schon, daß das mit der Autobahn überhaupt nicht Hitler´s \”Baby\” war und zudem nicht wirklich die Arbeitslosigkeit beseitigen konnte!?? und 3. wäre es vielleicht mal einen Gedanken wert, \”Die Arbeitslosen\” nicht nur als einsetzbare Größe zu sehen, sondern ihre Existenz anhand der aktuellen Situation neu zu hinterfragen: a) Sind Arbeitslose bei immer weiter fortschreitender Industrialisierung und daraus resultierender Rationalisierung nicht vielleicht sogar logische Konsequenz (also \”ganz normal\”) und sollten in einem solchen Gesellschaftskonzept ggf. auch alternative \”Daseinsberechtigung\” anstatt Ächtung und Denunziation (siehe Umgang mit Sozialhilfeempfängern in einschlägiger Presse) erfahren, und sollte b) die unterste Existenzsicherung DANK DER INDUSTRIALISIERUNG (= Maschinen können für uns alle die \”Drecksarbeit\” machen und uns entlasten; also das alte griechische Prinzip der Demokratie auf der Grundlage von zeitgemäßen \”automatischen Sklaven\”!??) nicht sogar grundsätzlich vom Leistungsprinzip abgekoppelt werden, so daß \”die Maschinen\” uns allen zugute kämen? Haben nicht viele engagierte Hirne auf unseren vermeintlich \”allgemeinen Wohlstand\” hingearbeitet, so daß sich einzelne immer dichter fusionierende Holdings eigentlich nicht allein die Taschen mit daraus resultierender Kohle vollstopfen DÜRFTEN?
Ist falsch verstandene Arbeitslosigkeit nicht vielmehr sogar ein gutes Mittel, die Löhne immer weiter zu drücken? Wenn Arbeitslosigkeit also eigentlich \”logisch\” ist (und vielmehr nach Neudefinierung des Leistungsprinzips verlangt), aber im Gesamtkontext nicht richtig gewertet wird, haben dann \”die Heuschrecken\” also nicht weiterhin ein Interesse daran, daß die Arbeitslosigkeit ansteigt, damit sie durch Billigarbeiter Profit und Machtpotenzial schöpfen können?
Und wie sind in diesem Zusammenhang scheinbar \”heilbringende\” Konzepte -noch dazu in einer angesehenen Wirtschaftszeitschrift präsentiert- zu werten??
Als vor ca. einem Jahr in der BRANDEINS die Frage thematisiert wurde, ob man nicht lieber Allen ein Grundgehalt zahlen sollte (ohne Gegenleistung, weil das u.a. sogar günstiger wäre als die momentane Bürokratie mit HartzIV etc.; also einerseits tatsächlich Geld OHNE DAFÜR ARBEITEN ZU KÖNNEN, aber andererseits würden die Bedingungen für die Arbeitenden (und für \”das Kapital\”) dann entspannter; …ein schöner \”neoliberaler Gedankentrick\”??), hat mir Oskar Lafontaine im kurzen Zwiegespräch auf meine Frage nach seiner Meinung dazu geantwortet, sowas \”käme in seinen Konzepten nicht vor\”. Man müsse für seinen Lohn auch arbeiten. …also was nu? Arbeit neu definieren?

Also: wer erklärt uns den Bach?

]]> Von: Schorsch http://www.buschka-entdeckt.de/blog/wer-erklaert-uns-den-bach/comment-page-1/#comment-34 Schorsch Wed, 20 Sep 2006 18:19:29 +0000 http://www.buschka-entdeckt.de/?p=79#comment-34 Die Frage ist falsch gestellt. Frei nach Dieter Nuhr lautet die Antwort : " Das mit der Demokratie wurde falsch verstanden. Man darf eine Meinung haben - man muss es nicht. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten". Dieser Sozi Gedanke ist so zielführend wie eine Gesamtschule auf der der letzte Depp kapieren muss was los ist. In einem Reisebus lenkt der Fahrer und nicht die 60 Passagiere. Was sagt und das ? Richtig, nur eine solide Diktatur kann das Steuer noch rumreissen. Damit der Busfahrer wieder richtig was zu tun hat, wäre es also Sinnvoll die vielen Arbeitslosen "wieder einmal" zum Bau von Autobahnen einzusetzen... Mit einer Schaufel und Spitzhacke in der Hand wissen die meisten was anzufangen. Und schon gehts wieder vorwärts. Die Frage ist falsch gestellt. Frei nach Dieter Nuhr lautet die Antwort : ” Das mit der Demokratie wurde falsch verstanden. Man darf eine Meinung haben - man muss es nicht. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten”. Dieser Sozi Gedanke ist so zielführend wie eine Gesamtschule auf der der letzte Depp kapieren muss was los ist. In einem Reisebus lenkt der Fahrer und nicht die 60 Passagiere. Was sagt und das ? Richtig, nur eine solide Diktatur kann das Steuer noch rumreissen. Damit der Busfahrer wieder richtig was zu tun hat, wäre es also Sinnvoll die vielen Arbeitslosen “wieder einmal” zum Bau von Autobahnen einzusetzen… Mit einer Schaufel und Spitzhacke in der Hand wissen die meisten was anzufangen. Und schon gehts wieder vorwärts.

]]> Von: joerg http://www.buschka-entdeckt.de/blog/wer-erklaert-uns-den-bach/comment-page-1/#comment-30 joerg Mon, 18 Sep 2006 13:44:31 +0000 http://www.buschka-entdeckt.de/?p=79#comment-30 ...und? Wo ist die Erklärung? …und? Wo ist die Erklärung?

]]> Von: Schorsch http://www.buschka-entdeckt.de/blog/wer-erklaert-uns-den-bach/comment-page-1/#comment-29 Schorsch Mon, 18 Sep 2006 12:06:10 +0000 http://www.buschka-entdeckt.de/?p=79#comment-29 .. ei ganz klar des Wasser lasse die de Bach runner gehe. .. ei ganz klar des Wasser lasse die de Bach runner gehe.

]]>